Адвокатами российского дизайнера Киры Пластининой была подана апелляционная жалоба на решение суда о наложении предварительного судебного запрета на любые упоминания марки Kira Plastinina и ее непосредственного дизайнера. Слушание по этому вопросу состоялось 7 декабря в Апелляционном суде 9 округа г. Пасадена, США.

Защита российской компании оспорила решение по нескольким основным пунктам: суд ввел запрет на основании недостаточного исследования заявлений истца; суд не сбалансировал право на использование торговой марки с правом использования Кирой Пластининой собственного имени; судебный запрет является чрезмерно широким, затрагивая использование имени, не связанное с самой торговой маркой; судебный запрет не соответствует положениям норм, определяющим признаки действий, направленных на «размывание» товарного знака (лишающих товарный знак различительной способности).

На предшествующей судебному заседанию пресс-конференции, которая прошла в Москве 3 декабря 2009 года, адвокат Киры Пластининой Павел Астахов озвучил основные аргументы в поддержку позиций своей подзащитной: «Доводы истцов о смешении марок в представлении потребителей базируются на вырванном из контекста интернет-диалоге неких американских блоггеров, которые ошибочно связали Киру с PacSun. Но почти сразу же один из пользователей исправляет ошибку, что PacSun в аргументации уже опускает. Другими словами, в единственных сообщениях в блоге, сделанных о KIRA PLASTININA, прекрасно проводятся различия между линией одежды KIRRA и дизайнером Кирой Пластининой. При этом компания PacSun делает упор на оригинальности своего товарного знака, на том, что KIRRA – слово вымышленное, хотя таковым и не является, более того это географическое название, которое не подлежит регистрации в качестве товарного знака».

Решение апелляционного суда по итогам данных слушаний ожидается в период от нескольких недель до нескольких месяцев.

«Законы США предписывают, чтобы суды тщательно соотносили судебные запреты с вредом, который они наносят. Вынесенный запрет значительно ограничивает устные высказывания Киры Пластининой и ее сотрудников, что само по себе является нарушением Первой Поправки Конституции США «..владелец торговой марки не имеет права контролировать публичную (общественную) речь». Все это мы озвучили на слушании, и судья не сможет проигнорировать наши доводы», - резюмирует Павел Астахов.