Автор

Почем за Одевание?

  • 5758
  • 4
  • 27 Марта 200917:33

Я не сторонница подсчитывания калорий по типу Бриджит Джонсон (хотя в остальном ее тип мне болезненно близок), и математику я не люблю – скучно! Поэтому всякий раз, натыкаясь на попытку американцев перевести вопросы Стиля в цифры, я расстраивалась. Мне всегда верилось, что смешивать Стиль с бухгалтерией это, мягко говоря, нестильно. Однако пришла пора опостылевшую дилемму «ДЕНЬГИ ПОТРАЧЕНЫ-ОДЕТЬ НЕЧЕГО» понять умом . Измерить, как говорится, аршином. Желательно общим. То бишь подойти к вопросу аналитически, используя уже имеющийся опыт развитых в этом вопросе стран. Благо этот опыт широко доступен, например на www.amazon.com

Итак! Американские массовые стилисты советуют при покупке одежды использовать ин-вес-ти-ционный подход, всякий раз подсчитывая РЕАЛЬНУЮ стоимость покупаемой вещи (потому что ценник – это только часть ее реальной стоимости). Чтобы лучше понять концепцию Реальной Стоимости вещи, предлагается вычислить ее «стоимость за надевание» (cost per wear). Т.е разделить цену на количество раз вещь будет надета, с учетом качества, сезона, сочетаемости и проч. Чем меньше цена за надевание - тем лучше потрачены деньги. И наоборот.

В качестве упражнения, я решила решить несколько несложных примеров на уже существующих примерах собственного гардероба, и тут же открылась мне жестокая фактическая правда моего неумения инвестировать:

Пример № 1

Кофточка окончательно ушедшего в народ Ральфа Лорена (made in china) Уплачено: $84
Ношено(кол-во раз): 4 (после первой стирки кофта полиняла) 84 : 4 = 21
Ответ: Простенька кофта стоила мне $21 за каждое надевание.
Нифига себе!

Пример №2

Полиэстровое вечернее платье с перышками .(купленное срочно на срочную свадьбу подруги за пол-сезона до того как перышки вышли из моды ). Добавить химчистку последствий ($5) , дешевые босоножки под цвет ($45), пластырь для стертых ног ($2.99).
149: 1 = 149 + 5+ 45+ 2,99
Ответ: $201.99 за одно единственное одевание
Нет слов....

Однако, в моем гардеробе оказались и хорошие примеры:

Пример №3

Батник Кензо, купленный в UK на блошином рынке Портобелло за $5. Носила уже два лета подряд и осенью под пиджак.
5: 100 = 0,05
Ответ: 5 центов за носку
Оччень Хорошо!

 

Пример №4

Черная крупнодырчатая шаль связанная крючком в 5 классе. (Подходит к любому ансамблю – от классического до хиппи)
Уплачено: 0
Ношено (кол-во раз): бесконечно
Не помню точно делится ли 0 на бесконечность, но если посчитать сколько некупленных шарфов она мне заменила, то, пожалуй, одевая эту вещь я зарабатываю деньги прямиком в бюджет текущего года.

 

Вобщем, оказалось, что я, как и абсолютное большинство непосвященных женщин, имею дурацкую привычку тратить больше денег на вещи которые носятся меньше и меньше денег на то, что носится каждый день.

Решено! Отныне экстравагантные вещи на особый случай буду покупать на толкучках и в комиссионках , а повседневные в бутиках.

Подождите! А как же импульсивные покупки?! А старая добрая шоппинг-терапия?! Ну-ка, посмотрим знают ли американские стилисты про эти женские слабости.... Ага, вот: «Отведите на это небольшую часть бюджета. Именно НЕбольшую. А бОльшую тратьте на «долгоиграющие» качественные вещи классического стиля, обыгрывая их с помощью новых аксессуаров».

А то может все бросить и начать шали вязать?

Тоня Смит
tonyasmithdiary@hotmail.com

Комментарии

Мы будем вынуждены удалить ваши комментарии при наличии в них нецензурной брани и оскорблений.

Комментировать новости могут только зарегистрированные пользователи.

Светлана17.12.2006 19:14
Очень интересная математика.))Я с ребенком (18 лет)посчитали прибыли и убытки)).Забавно получилось. Может меньше буду денег тратить на ненужные вещи. Спасибо.
Irisik
interesno...i ved glavnoje,PRAVDA.spasibo.
Алла
Практично. Полезно. Аналогично подумалось и о других вещах...  СПАСИБО!!!
Влада
Лапочка, умница! Правда, чтобы дойти до истины (как пишущим, так и читающим), приходится менять фамилию - или, на худой конец, хотя бы  гражданство...